In deze email wordt kort verslag gedaan over het verloop van de zitting van de Commissie Bezwaar van de gemeente De Bilt, betreffende het overschrijden van het toegestane aantal huisjes door Egelshoek Park BV. Kern van de zaak is dat de heer van Harderwijk, vergezeld van drie advocaten, het slachtoffer speelt en beweert dat hij niets wist van wat er op het park speelde toen hij het kocht. De gemeente liet blijken vast te houden aan handhaving, het advies van de Commissie hoeft door de gemeente niet te worden opgevolgd.

Omdat de beschikking van de kantonrechter negatief uitviel en dit gebaseerd leek op een onjuiste interpretatie van de informatie, is door twee leden van de VvE verzocht om op dit punt in hoger beroep te gaan. Het hoger beroep gaat in op:
1. Het onterecht omzeilen van de gekwalificeerde meerderheid nodig om het Bouwreglement te wijzigen
2. Strijdigheid met redelijkheid en billijkheid:
- Misbruik van meerderheidsmacht en willekeur
- Besluit in strijd met eerder ALV besluit, verplichting BV en procedure Bouwreglement
3. Precedentwerking en gevolgen voor het karakter van het park.

In deze spreekaantekeningen wordt een overzicht gegeven van het verzoek, het bezwaar en het aanvullend bezwaar van de indieners van het handhavingsverzoek. Er is een kaart als bijlage.

Spreekaantekeningen indieners handhavingsverzoek - bijlage kaart Bungalowpark de Egelshoek

In deze aanvulling op het bezwaar hebben de verzoekers de informatie uit de bezwaren van de BV en VvE verwerkt. Het belangrijkste is de tijdlijn; hierin is overduidelijk dat de BV de afspraak met de gemeente heeft genegeerd door het bouwen van nieuwe huisjes op drie plots die leeg hadden moeten blijven. Ook andere argumenten (de plots werden gebruikt voor caravans of campers) zijn weerlegd. Er is een kaart als bijlage.

Dit document betreft een bijlage bij de aanvulling op het bezwaar: Kadasterkaart

Dit bezwaar is praktisch identiek aan het bezwaar van de advocaat namens de VvE (die overigens vrijwel zeker alleen met de BV heeft gepraat en een verzoek om overleg van de indieners in januari niet heeft beantwoord). Het bezwaar is op het zelfde moment ingediend; het lijkt er sterk op dat de VvE straks de rekening voor het verdedigen van de BV zal krijgen. Dit past in een patroon waar de VvE voor het karretje van de BV wordt gespannen, en de kosten op de VvE worden afgewenteld.

In dit bezwaar dat is opgesteld door Van Riet advocaten wordt opnieuw aangevoerd dat het wel degelijk toegestaan is om meer huisjes op het bungalowpark neer te zetten. Er wordt niet ingegaan op het feit dat de VvE niets te zeggen heeft over het achterterrein waar de oorspronkelijke overtreding is begaan en dat het vrijwel alleen de BV was die voor de toestemming voor de huisjes heeft gestemd.

In de beschikking worden de verzoeken afgewezen. Het betreft hier twee verzoeken:
1. Toestemming handhaving permanent bewonen: de rechter laat dit toe maar stelt wel stevige voorwaarden bij eventuele handhaving. Dit zal op individuele basis moeten gebeuren, recht doen aan de individuele situatie, het belang van de VvE moet worden afgewogen tegen het belang van het individuele lid, en de VvE moet in gelijke situaties gelijk optreden, dus ook waar bij huurders van de BV sprake is van permanent verblijf. De gehanteerde methode waarbij blafbrieven aan een geselecteerde groep leden wordt gestuurd is niet juist. Het is de vraag of het belang van de VvE - er blijkt door geen van de andere leden overlast te worden ervaren, enkel Egelshoek Park BV wil handhaven, en de kosten voor individuele handhavingstrajecten kunnen enorm oplopen - opweegt tegen de belangen van de individuele leden.
2. Het zichzelf achteraf toestemming geven om bungalows tegen de regels van het Bouwreglement (onderdeel van het HHR) te bouwen. Hier laat de redenering van de rechter te wensten over. Het lijkt alsof het argument dat dit enkel is gebruikt als breekijzer tegen de BV heeft meegewogen; ook stelt de rechter dat niet is aangetoond dat de BV andere leden dwarsboomt bij kleine overtredingen/afwijkingen van het Bouwreglement. Dit laatste is pertinent onjuist.
Omdat onder 1 is bereikt wat de verzoekers wilden, maar onder 2 de beslissing op onjuiste gronden lijkt te zijn genomen, is door twee leden een hoger beroep voor 2, de overtreding van het Bouwreglement, aangevraagd. Dit is te zien onder Nieuws - Bouw nieuwe huisjes door Egelshoek Park BV, onderwerp: Overtreding bouwreglement BV.

Om duidelijkheid te scheppen is een offerte bij een gerenommeerd aannemersbedrijf. De offerte komt op Euro 1445 ex BTW, een fors stuk lager dus dan het bedrag dat Egelshoek Park BV in rekening heeft gebracht. Dit terwijl de aannemer van Egelshoek Park BV de machines al op het park had staan. Het is duidelijk dat de door Egelshoek Park BV in rekening gebracht bedrag zeker geen voordeel voor de VvE betreft; het is zeer waarschijnlijk dat het juist een voordelige transactie voor de BV was. Dit soort zaken moet toch gewoon niet kunnen - de BV die voorstemt waar het dubieus is wat het voordeel voor de VvE is, dan een factuur uitschrijft die naar alle waarschijnlijkheid twee keer zo hoog is als wat zij zelf hebben betaald.
Op dit moment, midden april 2024, is op alle verzoeken van de kascommissie om inzage in de stukken nog steeds geen reactie gekomen.
Het lijkt er sterk op dat de VvE hier voor een flink bedrag benadeeld is door Egelshoek Park BV.